23. Hukuk Dairesi 2011/3009 E. , 2012/39 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığını 08.12.2006 tarihinde devraldığını, devir öncesinde çekilen kur"ada devredene 3268 ada 9,10,26,27 parsel A Blok 22 no"lu dairenin isabet ettiğini, arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalının binayı başka parseller üzerine yapacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle de davacının emsal diğer üyelerden daha fazla aidat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik müvekkili aleyhine eşitsizlik bulunup bulunmadığının tespiti ile 15.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, bu hususun genel kurul kararına istinaden gerçekleştirilmesi halinde genel kurul kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun, Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmenin 58. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin, maliyet hesabı ve kur"a sonrası arsa değişikliğinin anasözleşmenin 59/son maddesine aykırılık teşkil edip etmediğinin, davacının ortaklık haklarının niteliği ve değerinin, ecrimisil haklarının doğup doğmadığının, ana sözleşmenin 62 ve 63. maddeleri ile Kooperatifler Kanununun 38. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin, gelir giderden fark ve faizlerine hak kazanıp kazanmadıklarının tespiti ile kazanılmış ise hesaplanacak bedelin tazmini amacı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile 3.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hisse devir sözleşmesine istinaden kooperatif ortaklığına kaydedildiği, devredene kur"ada isabet eden A Blok 8. Kat 22 numaralı dairenin bulunduğu binanın muhitini dikkate alarak ortaklık hakkını devralmaya karar verdiği, ancak daha sonra kur"ada isabet eden bu daire ve binanın başka bir yerdeki arsa üzerine yapılması sebebi ile zarara uğradığı, yapı kooperatiflerinde ortakların anasözleşmenin 61/3. maddesi gereğince kur"ada kendisine isabet eden daireyi kabule mecbur olduğu, ancak, üyeliğin devir alınması sırasında kur"a çekilmiş olduğundan, arsası, binası, katı ve dairesi belirli olan bir üyeliği devralan davacının, bu yerin tahsisini istemekte haklı olduğu, bunun yerine başka bir yerin tahsis edilmesi nedeniyle, iki daire arasındaki farktan davalı kooperatifin sorumlu olduğu, kooperatifin arsa sahipleri ile arasındaki sözleşmeleri tamamlanmadan ve mülkiyet ihtilafını çözmeden kur"a çekip tahsis yapmış olması nedeniyle, bu farklılığa neden olduğu, doğan zarar ve farktan da sorumlu bulunduğu, davacının diğer istemlerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.053,25 TL alacağın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.