Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/4983 Esas 2014/10268 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4983
Karar No: 2014/10268
Karar Tarihi: 30.10.2014

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/4983 Esas 2014/10268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, İstanbul Barosu'na kayıtlı bir avukattır. 26/10/2006 tarihli vekaletnameyle karşılıksız iki çekin tahsilini sağlamak üzere katılanın vekilliğini üstlenmiştir. Katılan tarafından sanığa ihtiyati haciz teminat bedeli ve masraf avansı olarak 13.250 TL ödeme yapılmıştır. Ancak sanık hiçbir işlem yapmamış ve ödenen meblağı katılana iade etmemiştir. Yerel mahkeme sanığın suçlu olduğuna karar vermiş ancak TCK'nın değişen hükümleri nedeniyle hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilmemiştir. Hüküm, TCK'nın 43/1, 53/1-e ve 53/5 maddelerine dair tartışmalar yapılmadan verilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 257/1-2. fıkralarındaki \"kazanç\" sözcüğünün \"menfaat\" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi
- TCK'nın 7/2. maddesi-fıkrası: \"suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine

5. Ceza Dairesi 2013/4983 E. , 2014/10268 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2011/131480
MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2010
NUMARASI : 2008/440 Esas, 2010/11 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İstanbul Barosu"na kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın 26/10/2006 tarihli vekaletnameyle karşılıksız iki çekin tahsilini sağlamak üzere katılanın vekilliğini üstlendiği, katılan tarafından sanığa ihtiyati haciz teminat bedeli ve masraf avansı olarak 13.250 TL ödeme yapıldığı halde hiç bir işlem yapmadığı ve ödenen meblağı katılana iade etmediği hususlarının tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK"nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK"nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sanık hakkında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
TCK"nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.