MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı çekici ve römorkun tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, araç sürücüsünün kaza sırasında 0,2 promil alkollü olduğu iddiasıyla davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 52.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili yetki itirazında bulunup, kazanın alkolün etkisiyle gerçekleştiğini, talep edilen tazminat tutarının çok ... olduğunu ve kazanç kaybının kasko sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... aleyhine açılan davada; sürücü..."in alkolün etkisiyle aracın şarampole devrilmesi neticesinde kendi kusuruyla kazaya ve zarara yol açtığı, bu nedenle davacının zararının ... himayesine hak kazanmadığı ve davalı sigortadan zararın giderilmesinin istenilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/06/2014 günlü 2014/10317 E, 2014/9792 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediği bilirkişi heyetince tespit edilmiş olduğu, aldırılan hesap raporunda 33.035,13 TL araçta meydana gelen hasar bedeli, 4.956,00 TL yarı römork hasar bedeli, 2.360,00 TL çekici bedeli olmak üzere davacı tarafın 40.351,13 TL maddi zararının oluştuğu, davacı tarafın ... şirketine müracaat tarihinin 10/09/2012 tarihi olup yasal faizin 8 gün sonrası olan 18/09/2012 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği kanaatine varılarak;Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile;40.351,13 TL’nin 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, bozmaya uyularak verilen mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.066,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.