MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan ... ile ... vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin süresinden önce Rekabet Kurulu Kararı gereğince sona erdiğini, davalılar ... ve ..." in maliki olduğu taşınmazdaki intifa hakkının terkin edildiğini belirterek ödenen 31.595,34 TL intifa terkin harcının davalılar ... ve ..." ten tahsiline, bakiye sözleşme süresine tekabül eden 8.373,63 TL sabit yatırım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş birleşen davada ise, aynı bedellerin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dosya davalıları vekili, intifa terkin harcını ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasındaki Bayilik Sözleşmesi" nin Rekabet Kurulu" nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği, terkin harcının davacı yanca ödendiği, Harçlar Kanunu" nun 58. maddesi hükmüne göre intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, sabit yatırımlara ilişkin belgenin sunulmadığı, sunulan faturanın dava dışı şirkete yapılan yatırımlara ait olduğu, asıl davada gerçek kişilere yönelik davanın takip edilmediği gerekçesiyle asıl davada davalı gerçek kişilere karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına, sabit yatırımlara ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 31.595,34 TL" nin davalılardan tahsiline davacının sabit yatırımlara ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve birleşen dosya davalıları vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya ödenmesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.