MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."in bütün aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğinin, diğer sanıklar ... ve ..."ın da istikrarlı beyanlarında sanık ..."in eyleme iştirak etmediğini ifade ettiklerinin, sanık ..."in diğer sanık ... ile birlikte 17 yıl boyunca aynı bankada çalışmasından kaynaklanan güvene dayalı arkadaşlık ilişkisinin bulunduğunun, banka ikinci müdürü olan tanık ..."nın sanıklar ... ve ..."a mesai saatinden sonra şoför odasında kalorifer peteğinin tamiri için izin verdiğinin ve ayrıca güvenlik görevlisi olan tanık ..."i bilgilendirdiğinin, tanık ..."in de gece 23:00 sıralarında nöbetini sanık ..."e devrederken diğer sanıkların şoför odasında çalışma yaptığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık ..."nin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ..."in geceleyin işyerinden hırsızlık eylemini birlikte gerçekleştirdiklerinin ve bu nedenle eylemlerinin 765 sayılı TCK"nın 493/1-son kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1 ve 522 ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1 maddelerine uyan suçları oluşturduğu ve mala zarar verme suçundan da 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık genel zamanaşımının 31.12.2014 günü dolduğu göz önünde tutularak, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu "4 yıl 10 ay 10 gün" hapis cezası yerine "5 yıl 6 ay 20 gün" gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
4- Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.