MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı...Turizm Tic.A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."in idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını ve sol bacağını kullanamaz hale geldiğini, davacının işgöremezliğinin yanısıra tedavi giderleri nedeniyle zararının bulunduğunu, davacının ailesi olan diğer davacıların da manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.05.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 42.964,30 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı... Turizm Tic. A.Ş. vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, sürücüye atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...Ş. hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.085,11 TL. tedavi gideri ve 40.036,25 TL. işgöremezlik tazminatından oluşan toplam 42.121,36 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL. ve diğer davacılar için 1.000,00"er TL"den toplam 17.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ..."nin kaza sonucu oluşan maluliyet oranını, mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirleyen bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın, ıslah dilekçesi ile taraf değişikliği yapmayıp sadece davalı ... şirketi aleyhine davasını ıslah etmeme cihetine gittiği gözetildiğinde, davacının ıslah işleminde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı S. ... Turizm Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu"nun 147. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği açıktır. Somut olayda; davacı ..."nin cismani zararı nedeniyle, kazaya karışan karşı aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısından müştereken ve müteselsilen maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, davalı ... şirketinden 22.489,00 TL. tazminat 14.07.2009 tarihinde tahsil edildiği için, davalı ...Ş. aleyhine davasını ıslah etmeyip sadece diğer davalılar aleyhine davayı ıslah etmiş; davacı ... de 08.07.2009 tarihli dilekçesiyle, davalı ... şirketi hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Dosyaya sunulan 14.07.2009 tarihli "tazminat makbuzu ve ibraname" başlıklı belge incelendiğinde; "sürekli sakatlık tazminatı olarak 22.489,00 TL"nin davalı ... şirketinden tahsil edildiği, bu ödemeyle sözkonusu zararın tamamen tazmin edilmiş olduğu ve ilgili hasardan dolayı sigortacının kayıtsız şartsız ibra edildiği" ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti, sakatlanma halinde kişi başına 57.500,00 TL"dir.
Mahkemenin hükme esas aldığı hesap bilirkişi raporunda, davacı ..."in işgöremezlik tazminatı alacağı 74.334,07 TL. olarak tespit edildikten sonra, davalı ... şirketi tarafından ödenen 22.489,00 TL"nin güncellenmiş değeri olan 32.212,71 TL"nin hesaplanan bu bedelden düşülmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş; mahkeme de, bu rapordaki belirlemelere göre, davacının karşılanmayan işgöremezlik tazminatı alacağının 40.036,25 TL. olduğunu kabul ederek, bu bedelin araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili, davalı ...Ş. yönünden ise davadan feragat edildiği için karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmiştir.Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ve mevzuat hükümleri ışığında; kazaya karışan aracın maliki olan davalı ... Turizm Tic. A.Ş"nin kazadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu ZMSS poliçesi ile üstlenen davalı ...Ş"nin, poliçe ile üstlendiği maluliyet zararına ilişkin limitin 57.500,00 TL. olduğu, davacı tarafça bu limitin çok altındaki 22.489,00 TL. tazminat karşılığı davalı sigorta şirketi ibra edilerek hakkındaki davadan feragat edildiği, davalı araç maliki ile davalı ... şirketinin davacıya karşı sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu hususları gözetilmek suretiyle; davalı ...Ş. hakkındaki ibraname ve davadan feragatin, davalı ... Turizm Tic. A.Ş"ye sirayet edip etmeyeceği, davacı tarafın ibra ve feragatinin davalı araç malikinin durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı üzerinde durulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Turizm Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Tic. A.Ş."ne geri verilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.