MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’nden müvekkili kooperatif adına 2002 yılında satın aldığı inşaat malzemelerine ilişkin altı adet faturanın sahte olduğunun belirlendiğini, bu faturalar nedeniyle 1.000,00 TL usulsüzlük cezası ödemek durumunda kalındığını ileri sürerek, toplam 113.960,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ...’nın vefat ettiğini bildirerek bu davalı hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin davalı kooperatife düzenleyerek verdiği faturaların sahte olduğu, faturada yazılı emtiaların davacı kooperatif inşaatında kullanılmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu, faturalarda yazılı tutarların dönem rayicine uygun olduğu ve davalıların davacı kooperatifi zarara uğrattığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... yönünden davanın esastan, diğer davalı bakımından ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.