MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... ... vekili, davalı kooperatif tarafından üyelikten ihraç edilen davacının üyelikten ihraç kararının mahkemece iptal edildiğini, yargılama süresince davanın sonucunu beklemeden üyelere kur"a çektiren kooperatifçe, aidat borcu ve gecikme faizlerinin ödenmesi karşılığında daire verilebileceğinin belirtildiğini, ancak istenen aidat ve gecikme faizinin fahiş olduğunu ileri sürerek, davacıya tahsis edilmeyen bir konut karşılığı 7.500,00 TL tazminatın 14.09.2006 günlü ihtar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 30.10.2008 günlü ıslah dilekçesiyle talebini 39.818,23 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı karşı-davacı kooperatif vekili, davacının kooperatife ödediği 3.520,00 TL aidat toplamını 25.12.2000 tarihinde geri aldığını, bu hususun üyelikten istifa anlamına geldiğini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, davacının üyeliği devam etmesine rağmen ödemediği 30.000,00 TL aidat ve şerefiye alacağı ile 10.000,00 TL işlemiş faiz alacağının faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosyaya toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatife ödediği 5.260,00 TL aidat miktarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda güncelleştirilmiş değeri olan 30.120,44 TL tazminat yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı kooperatifin davacıya tahsis edebileceği bir konut olmadığından aidat ve şerefiye alacağı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı-davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.