Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4615 Esas 2012/31 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı vekilinin iflasın ertelenmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden HSBC Bank, T. İş Bankası A.Ş, ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Plastik Ambalaj San.Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 30 yıldır ticari faaliyet gösteren ve ciddi bir müşteri portföyüne sahip iken gerek alacaklarını tahsil edememesi, gerek sektördeki aşırı rekabet sonucu azalan ürün fiyatlarının ciroyu düşürmesi ve en son olarak gerçekleşen küresel mali krizin etkisiyle ciddi bir mali sıkıntı içerisine düştüğünü, borçlarının aktifinden fazla olduğunu ancak iyileştirme projesiyle mali durumun düzelebileceğini ileri sürerek, şirketin pasif malvarlığının aktifinden fazla olduğunun tespiti ile iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahillerden bir kısmı, açılan davanın reddine ve iflasa karar verilmesini istemiş, bir kısım müdahiller ise katıldıkları duruşmalarda davacının talebi doğrultusunda iflasın ertelenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin mali açıdan borca batık olduğu, ancak sunulan iyileştirme projesi, üçüncü kişilerdeki alacakların tahsili için icra takiplerinin başlatılması, davacı şirketin iyiniyetli olması, ıslah ve iyileştirme projelerinin de orta vadede gerçekleştirilebileceği, ülke ekonomisi ve alacaklıların menfaatleri de nazara alınarak iflasın ertelenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle erteleme talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden HSBC Bank, T.İş Bankası A.Ş, ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Plastik Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Temyiz aşamasında davacı ... Süt Ürünleri Gıda Sanayii Ltd Şti temsilcisi ...." e vekaleten ... isimli şahsın 26.12.2011 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirttiği, ancak dilekçede hakim havalesi olmadığı gibi ilgili mahkemece dilekçe altına kimlik tespiti yapılmaksızın feragat dilekçesinin davacı vekili Av. ... tarafından mahkemeye sunulduğu görülmüştür.
Davadan feragat dilekçesi veren ..."in, işbu davadan feragata yetkili olup olmadığı, TTK"nın 324.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi davası açılmasının ortaklar kurulu kararı ile mümkün olduğundan iflas erteleme davasından da feragat edilmesi için ortaklar kurulu kararı alınıp alınmadığı, eğer bu yönde alınmış bir karar var ise davadan feragat dilekçesinin ancak şirket müdürü veya şirket vekili tarafından ortaklar kurulunun bu yöndeki kararı ile birlikte verilebileceği hususlarını gözönüne alınarak bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre müdahillerin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bendde yazılı olduğu üzere hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere müdahillerin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.