......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin davacının sipariş verdiği ilgili makinalara ait motor yataklarının imalini yaptığını, davalı ile ihale için tedarik edilecek ürünlere ilişkin motor yatagı siparişinin verildiğini, davalının teknik şartnameye uygun olmayan mal üretimi yaptığını, bu nedenle siparişin iptal edilerek kazandıkları ihalenin feshedildiğini,yatırdıkları teminatın yandığını belirterek meydana gelen zararları için şimdilik 15.000 TL.nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 08/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.660 TL arttırarak 31.660,00 TL çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacının verdiği ürün siparişinin uygun olarak yerine getirildiğini, davacının ihbar sürelerine uymadığını, 3.kişi ile yaptığı sözleşmenin davalıyı bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının toplam 31.660,00 TL zararının oluştuğu, temerrüde düşürücü ihtar ve ihbarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 16.660 TL.nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......