Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/8466 Esas 2014/1282 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8466
Karar No: 2014/1282
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/8466 Esas 2014/1282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir faydalı masraf alacağı davası sonucunda, mahkeme davayı reddetti. Davacı tarafından temyiz edilen kararın incelenmesinde, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve devam ettiği anlaşılmıştır. Ancak, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesiyle, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözüleceği düzenlenmiştir. Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev yönünden reddetmesi gereken davanın hüküm olarak incelenmesi doğru bulunmamıştır. 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 3. madde hükmü uyarınca, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesi
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde
- HUMK'nın 428. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2013/8466 E. , 2014/1282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2011/512-2013/37

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı faydalı masraf alacağının tahsiline dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, faydalı masraf alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK."nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK."dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan faydalı masraf alacağı istemine ilişkin olup, taraflar arasında devam eden kira ilişkisi bulunmaktadır. Davanın, 6100 Sayılı HMK."nun yürürlüğe girmesinden sonra 23.12.2011 tarihinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.