MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2010/465-2013/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki acentalık sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı şirketin acentası olarak faaliyetini yürüttüğünü, daha sonra davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının bu acentalık ilişkisinden kaynaklanan davaya konu olan faturaları ve doğan komisyon alacaklarını davalıya bildirdiğini, alacak faturası düzenlendiğini, bu faturanın davalıya tebliğ ve teslim edildiğini, davalı taraf defterlerinde de muhasebeleştirildiğini, faturalara davalının hiçbir itirazının bulunmadığını ancak buna rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını fakat takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... acentalık sözleşmesinin 30.03.2006 tarihinde imzalandığını ayrıca 24.02.2007 tarihinde de ... acentalık sözleşmesinin imzalandığını, 2009 tarihinde ... acentasında yapılan denetimlerde bir miktar kasa açığının ve işleyişte bir takım eksikliklerin tespit edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı nedenle 16.10.2009 tarihinde feshedildiğini, aynı şekilde ... acentasında yapılan denetimler sonucunda kasa açıkları ve eksik uygulama tespit edildiği için 04.11.2009 tarihli ihtarname ile bu sözleşmenin de feshedildiğini, davacının 4 adet faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenle itiraz ettiklerini, davacıya borçları olmadığını, likit olma şartı gerçekleşmediğinden inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin hem ... hem de ... acentalığını yazılı sözleşme ile yaptığı, bu
dönem içerisinde doğan komisyon alacaklarını alamadığı, dava konusu olan faturaları aleyhine düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, bu faturaların davalı defterlerinde muhasebeleştirildiği, ancak davalının bu acentalık işleyişindeki aksaklıkları gerekçe göstererek her iki sözleşmeyi noterlik kanalıyla feshettiği, ancak sözleşme haklı nedenle feshedilse dahi davacının fesih anına kadar doğan komisyon alacağının tahsiline engel olamayacağı, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan olan alacağının 16.756,92 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu değer üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve takibin bu değer üzerinden devamına, alacağın faturadan kaynaklandığı ve likit olduğu gerekçesiyle de % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 759,00 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 264,80 TL harcın davacıya iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.