Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4236 Esas 2012/27 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak aldığı müvekkili hakkında 90 gün iş vermeme cezasına ilişkin 13.07.2004 tarih ve 165 sayılı kararın 22.06.2006 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek bu süre zarfında davacıya iş verilmemesinden kaynaklanan 5.310.00 TL yoksun kalınan kazanç kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davalı kooperatif yönetim kurulunun davacıya 90 gün iş vermeme cezası tayinine ilişkin 13.07.2004 tarihli kararının 22.06.2006 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiği, davalı kooperatifin davacıya iş vermemesinin haksız fiil niteliğinde olduğu ve B.K"nun 66 .maddesi uyarınca Yönetim Kurulu Kararının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği, davanın 22.06.2006 tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulunca verilen iş vermeme cezası sonucu oluştuğu iddia edilen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının kooperatif ortaklığının devam ettiği, taraflarca çekişmesizdir. Kooperatif yönetim kurulu kararları aleyhine genel kurula itiraz mümkündür. Davacı üye ile davalı kooperatif arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkin dava, B.K"nun 126/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davanın yasal süre içerisinde açıldığı nazara alınarak yargılama devam edilmesi, taraf delillerinin toplanarak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yönetim kurulunca verilen iş vermeme cezası haksız fiil olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.