MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 tarih ve 2007/69-2011/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... Müzik Yapım Sinema ve Sanat Ürünleri Dış Tic. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili...’ın, besteci ve söz yazarı olduğunu, yayınlanmış şiir kitabı ve çok sayıda söz ve bestenin sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu 11 adet şarkı sözü ve bestesinin sahibi olduğunun ... Noteri vasıtasıyla tespit edildiğini; ancak davalıların, müvekkilinden izin almadan 11 eseri albüm haline getirip yaydıklarını, çeşitli medya araçları ile temsil ettiklerini, kendi eserleri gibi tanıttıklarını, müvekkilinin ismine yer vermediklerini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek..."nin 68. maddesi uyarınca, müvekkili ile sözleşme yapılsa idi eserler için ödenecek tutarın üç katı bedelin şimdilik 15.000,00 TL’lik kısmını, her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan haksız eylemi ihtar ettikleri tarihten işleyen ticari faizi ile tahsilini, kararın gazetede ilanını, tedavüldeki kopyaların üzerine müvekkilinin adının eklenmesini ve davalıların yazılı olarak özür dilemelerinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... Müzik Yapım Sinema ve Sanat Ürünleri Dış Tic. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkillerinin, eser sahibi olduklarını beyan eden kişilerden tam ruhsat alarak eserlerin haklarını devraldıklarını, 24.01.2006 tarihli taahhüde dayandıklarını, davacının ise eser sahipliğini gösterir bir geçerli belgesi olmadığını, eser sahiplerinin onay ve beyanları ile eserin 24-26 Ocak 2006 tarihi itibariyle alenileştiğini, eserlerin davacıya izafiyetini gösterir bir delil olmadığını, davacının Cumhuriyet Savcılığı’na yaptığı şikayet üzerine, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar çıktığını, bu kararın da davacının eser sahibi olmadığına delil olduğunu, noter düzenlemesi olan davacı belgesini kabul etmediklerini, usulüne uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı...’ın, 11 adet eserini 8 Aralık 2005 tarihinde ... Noterliği’ne götürerek, .. Noter Yasası uyarınca, geçerli olan esaslara göre onaylattığı, bu belge doğrultusunda davacının davalılarca hazırlanıp piyasaya sürülen albümün eser sahibi olduğunu kanıtladığını, ancak albümün ne miktarda dağıtıldığı ve dolayısıyla davacının, bu albüm için önceden bir sözleşme yapsa idi elde edebileceği bedelin ne olduğunun kesin veya gerçeğe
yakın bir şekilde kanıtlanamadığı, bununla birlikte BK"nın 42. maddesi hâkime böylesi durumlarda tazminat miktarını tayin etmek konusunda yetki verdiğinden mahkemece, her bir şarkı için 1.000,00 TL olmak üzere davacının 11 adet eseri için toplam 11.000,00 TL bedel biçildiği, buna göre,..."nın 68. maddesi uyarınca, üç kat tazminat talep edildiğinden, toplam 33.000,00 TL alabileceği, manevi hak ihlallerinin karşılığında işin mahiyetine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak davacıya her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere, 15.000,00 TL toplam manevi tazminatın tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi tazminatın 23.08.2006 ihtar tarihinden işleyen ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, üç kat tazminat kapsamında fazla hakların saklı kalmasına, her bir davalıdan, 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın, 23.08.2006 tarihinden işleyen ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların davacı eser sahibinin ... Noteri kanalı ile tespit ettirdiği şarkı sözleri içeren 11 adet eserinin müzik albümü haline getirilmek ve yayılmak sureti ile ihlal edildiğinin tespitine, yeni bir tecavüze konu eylemde kullanılmasının men edilmesine, mevcut albüm nüshaları üzerinde, davacının söz yazarı olduğunun belirtilmesine, isminin eklenmesine, hükmün ilan edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... Müzik Yapım Sinema ve Sanat Ürünleri vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... Müzik Yapım Sinema ve Sanat Ürünleri Dış Tic. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... Müzik Yapım Sinema ve Sanat Ürünleri Dış Tic. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.031,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve ... Müzik Yapım Sinema ve Sanat Ürünleri Dış Tic. Paz. San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY YAZISI

Mahkemece, dava konusu eser üzerinde mali hak sahibi olan davacının 5846 sayılı Kanun"dan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı Kanun"un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun"un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların "bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını" isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun"un 66/3. fıkrası gereğince mahkemece, mali haklara tecavüz halinde, "tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını" takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek "en çok üç kat fazla " tazminatın tecazünün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkinie ait olduğu, BK"nın 43/1. maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşünebu nedenlerle katılmıyorum.