MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile davadışı ... arasındaki araç alım satımı ve ayrıca davalının bu şahsa olan borcu nedeniyle üç adet senette kefil olduğunu, asıl borçlu olan davalının borcu ödememesi üzerine sözkonusu senet bedellerinin müvekkili tarafından ödenerek davadışı alacaklıdan senetlerin teslim alındığını, davalıya ödeme yapması hususunda defalarca uyarıda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11637 sayılı dosyasından senet bedellerinin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca, faize ve feri"lerine itiraz ettiğini, icra takibinde zamanaşımı itirazında bulunulmadığından zamanaşımı savunmasından vazgeçmiş sayılacağını beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu kabul etmemekle birlikte dava konusu bedelin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı def"inde bulunduklarını, müvekkilinin icradaki itiraz sebepleri ile bağlı olmadığını, davaya konu olan bonolarda davacının kefil olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, zira davacının da müvekkilinin de bonolarda müşterek ve müteselsil borçlu olduklarını, bono üzerinde davacının kefil olduğuna dair elle yazılmış ibare bulunmadığını, matbu yazılı kefil ibaresinin davacının kefil olduğu anlamına gelmeyeceğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı tarafa yemin teklif ettiği, davalının yemini tahtında alınan beyanında, davacının davadışı ..."den araç aldığını ve düzenlenen üç adet senette kendisinin kefil olduğunu, bu senetlerden dolayı davacıya borcunun olmadığını, davacının kayınbiraderi olması sebebiyle davacıya maddi yardımda da bulunduğunu beyan ettiği, davalının icra takibinden dolayı davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan edip yemin etmesi karşısında davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafça teklif edilen taraf yemininin davalı tarafından usulen eda edilmiş olması karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.