MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, aidat borçları ödememesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin inşa ettiği daireleri üyelerine dağıttığını, amacı gerçekleşen kooperatifin tasfiyesinin gerektiğini, aidat yükümüne ilişkin genel kurul toplantısında anasözleşmenin aradığı çoğunluğun oluşmadığını, üyelere usulüne uygun çağrı yapılmadığını, hazirun cetvelindeki bazı imzaların sahte olduğunu, aidatların ne için toplandığının açıklanmadığı gibi kararlaştırılan faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aidat ve gecikme cezası ile ilgili 30.05.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararın kooperatif üyesi olan davacı için de bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.