20. Hukuk Dairesi 2015/1055 E. , 2015/2235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ............ Asliye Ticaret Mahkemesi, ...... Asliye Hukuk ve .......... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
............ Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı, gerçek kişilerin sözleşmeden dönmesi nedenine dayanılan bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
...... Asliye Hukuk Mahkemesi de, davalıların ikametgahının "......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
.......... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın ticari ilişkiden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamından, davacı, davalı ..."nın üyesi olduğu kooperatifteki 25 Nolu bağımsız bölümün tapusu çıktığında söz konusu bağımsız bölümü davacıya devretmeyi 21/01/2009 tarihli adi sözleşme ile davalının taahhüt ettiğini, satış bedeli olan 90.000.-TL"nin ise, davacının ortağı olduğu diğer davacı şirkete intikal eden çek, senet ve davalı gerçek kişinin ortağı olduğu diğer davalı şirkete verilen mallarlada ödendiğini, ancak davalının söz konusu daireyi devretmediğini, bilahare davalı gerçek kişinin talebi üzerine istanbul 5 nci noterliğinde düzenlenen sözleşme ile kooperatif hisse devrinin davacıya yapıldığını, buna rağmen tapunun davacı adına çıkarılmadığını, neticede sözleşmenin fesh edildiğinden dolayı satış bedelinin tahsili için takip başlatıldığını ancak, haksız itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise, davacı şirket ile davalı şirketin dava konusu takibin tarafı olmadıklarını, ortada ticari ilişki bulunmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalının ikametgahı olarak ...... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyyan ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı ..."un ..............."nin ortağı ve temsile yetkili şirket müdürü olduğu, davalı ..."nın ise ...................."nin ortağı ve temsile yetkili şirket müdürü olduğu, davacı ayrıca 16.01.2013 tarihli dilekçede belirttiği gibi, söz konusu gayrimenkulün şirket adına alındığını ve ödemelerin de şirket kaynakları ile diğer şirkete yapıldığını ileri sürerek, her iki şirketin de ticari defter kayıt ve belgelerine dayandığı anlaşılmakla, her ne kadar icra takibi kişiler arsında yapılmış ise de, davacı ve davalının yetkili şirket müdürü olup, aralarındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
