MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinden ..."nın paraya ihtiyacı olması nedeniyle davadışı senet lehtarı ..."un tanıştırdığı davadışı ..."dan 100.000-TL nakit para aldığını, karşılığında davaya konu senedi sadece ödeyecekler kısmında müvekkillerin adı yazılı olarak imzalayarak boş ve teminaten verdiklerini, alınan paranın elden ödenmesine rağmen ..." ın senette hiç ismi geçmeyecek şekilde, lehtarı davadışı ..., sonraki cirantası davalı şirketin ..."la birlikte diğer yetkilisi olan davadışı ... olacak şekilde senedi doldurduğunu, senedin ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2013/1185 sayılı dosyasından davalı şirketçe icra takibine konulduğunu, davadışı ..." ın tefeci olduğunu ve borç ödenmesine rağmen faizi olarak da müvekkillerinden ..." ın taşınmazını bedelsiz devraldığını, müvekkillerinin senet nedeniyle ödedikleri parayı yeniden ödemekle karşı karşıya olduklarını belirterek, bu senetten ve takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki son ciro olan ...’a ait cironun beyaz ciro olduğunu ve müvekkili şirketin senedin hamili olduğunu, davacı yanın iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğunu, senedin bedelsiz olmadığını, ödeme iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisi olan ..." ın babası ..." dan öğrendiklerine göre, bahse konu senedin davacılar ve birlikte iş yaptıkları davadışı ... tarafından ..." dan alınan 150.000-TL borç paraya istinaden düzenlendiğini, davadışı ..." un öncesinden gelen 20.000-TL borcunun da olduğunu, davacıların borcu ödemediklerini, davacı ..."a ait taşınmazın devrinin teklif edilmesi üzerine, ..." ın bunu kabul etmek zorunda kaldığını, taşınmazın 80.000-TL olan bedelinin 50.000-TL" si borçtan düşüldükten sonra 30.000-TL" sinin davacı tarafa verildiğini, tapu senedinde de taşınmaz bedelinin tamamen alındığının yazılı olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe konu senedin 120.000-TL bedelli olması karşısında, davacının senedin boş olarak verildiğini, teminat senedi olduğunu ve borç miktarının 100.000-TL olduğunu ispatlaması gerektiği, davalının da borç miktarının 170.000-TL olduğunu, evin satış senedinin 30.000-TL"sinin davacı ..."a
verildiğini ispatlaması gerektiği, davacının yemin deliline dayanmadığı, davalının da yemin teklif hakkını kullanmayacağını beyan ettiği, bu nedenle bu hususlar ispat edilemediğinden takibe konu senet üzerindeki miktar üzerinden davacı ..."a ait evin satış bedeli olan 80.000-TL düşüldükten sonra kalan 40.000-TL" den borç miktarının tespitinin gerektiği, bu haliyle senet nedeniyle davacıların 40.000-TL asıl alacak, 168,88-TL işlemiş faiz, 141,89-TL protesto masrafı, 68-TL ihtiyati haciz gideri, 220-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 141,89-TL noter masrafı olmak üzere toplam 40.740,66-TL borcunun bulunduğu, takipte bakiye kalan 80.422,89-TL" den ise borçlu olmadıkları gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu icra dosyası nedeniyle davalıya 80.000-TL asıl alacak, 422,89-TL faiz olmak üzere toplam 80.422,89-TL" den borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.