MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2013 tarih ve 2012/198-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... İş Müh. Ltd. Şti. arasında yapılan 25 Eylül 2009 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirkete ait 2009.55.31 numaralı ..., ..., ..., Terme ve ... ilçeleri elektrik hatları bakım ve onarım işinin taşeron firma olarak ... İş Firması"na verildiğini, yapılan bu sözleşmenin 22. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu"nun 1269 ve 1270. maddeleri gereğince bakım onarım işinin yapılması sırasında meydana gelebilecek zarar ve hasarların karşılanması amacıyla bakım ve onarım işini üstlenen firma tarafından müvekkili .... lehine 12 Ekim 2009 başlangıç-12 Ekim 2011 bitiş tarihli ve 274 075 77 poliçe numaralı montaj tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... Bölgesi ... Köyü Merkez Mahallesi çalışma alanı içinde 04 Haziran 2011 tarihinde köylülere ait 6 adet büyükbaş hayvan elektrik çarpması sonucu telef olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihten iki gün sonra müvekkili şirket tarafından zarar gören kişilerin dilekçeleri ve diğer belgeler taşeron şirkete gönderilerek zararın tazmininin istendiğini, ancak davalı şirket tarafından meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle hasar talebinin reddedildiğini, taşeron firma tarafından davalı ... şirketi aleyhine dava açıldığını, ancak açılan davanın, mahkemenin 11.05.2012 gün ve 2012/62 Esas, 2012/207 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, zarara uğrayan hayvan sahiplerinin bu süreçte daha fazla zarar görmemeleri ve mağdur edilmemeleri için müvekkili şirket tarafından toplam 21.850,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirket ve taşeronu firmanın görev ve yetki alanları dışında çalışma yaptıkları iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan 21.850,00 TL"nin davalı şirketin temerrüde düştüğü hasar dosyası düzenleme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın davacı ve davacı taşeronunun sorumlu bulunmadığı hat üzerinde yapılmış olan hat kesim işi ile zemine bırakılmış olan kablodan kaynaklandığını, müvekkilinin sigorta hukuku ve sigorta genel şartları doğrultusunda sorumluluğunun olmadığını, riskin kapsam dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu büyükbaş hayvanların ölüm sebebinin taşeron firma ... Mühendislik Şti. elemanlarınca hattın düzeltilmesi için..."a ait hattın son direğinden kesilip yere atılan iletkenlerin doğal etkenlerle...."a ait hatta salınım yapması nedeniyle akımın oluştuğu ve hayvanların öldüğü, bu oluşumda, taşeron firma elemanlarının kesilip yere bırakılan iletkenlerin güvenliği alınmadan ortada bırakılması nedeniyle kusurlu olduğu, olayın oluşumunun davacı şirketin sorumluluk kapsamında bulunduğu, sözleşmenin amacının bu bakım ve onarımın doğru yapılmaması nedeniyle oluşacak zararların tahsilini kapsadığı, yer olarak da yine sözleşmedeki genel nitelendirme içerisindeki bölgede olduğu, ölen hayvanların bedelinin 26.040,00 TL olduğu, sözleşmenin kapsamında %10 muafiyet indiriminin bulunduğu ancak davacı şirketin zararın miktarının 21.850,00 TL olmasını kabul etmesi nedeniyle bu miktarı hak sahiplerine ödediği, dolayısıyla taleple bağlı kalınarak zarar miktarının 21.850,00 TL olması gerektiği, belirlenen bu zarar miktarından %10 muafiyet uygulanmak suretiyle, davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 19.665,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.007,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.