MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup yazlık ev olarak kullanılan konutun davalı nezdinde sigortalı olduğunu, yılın belli zamanlarında bu konutu kullanan davacının en son 09.04.2010 tarihinde konuta geldiğini, zeminden yaklaşık 3 cm. yükseklikte su çizgisi olduğu ve suyun tahliye olduğunu tespit ettiğini, davalıya başvurulduğunda hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, davacının evinde ve eşyalarında toplam 13.680,00 TL. civarı hasar oluştuğunu ve davacının hasar onarımını kendi yaptırdığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL"nin 09.04.2010 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 5.298,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, aynı konuda derdest dava bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının poliçede ... ettiren sıfatında olduğunu ve sigortalı olarak..."nin de yer aldığını, davacının tek başına dava açamayacağını, davaya konu edilen alacak ... poliçesinden doğduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını, izolasyon yetersizliği nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. tazminatın 21.08.2010 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının 1/2 pay sahibi olduğu konutunu tek başına davalıya ... ettirdiği ve davacının isteminin taraflar arasındaki poliçeye dayandığı gözetildiğinde, davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük görülmemesine; sigortalı konuttaki hasarın, poliçe ve Yangın Sigortası Genel Şartaları"na göre teminat kapsamında yer alan dahili su hasarından kaynaklandığının, konusunda uzman bilirkişi tarafından usulünce tespit edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 341,55 TL kalan temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.