Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8468 Esas 2016/9866 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8468
Karar No: 2016/9866
Karar Tarihi: 19.09.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8468 Esas 2016/9866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan verilen karar temyiz edilmiştir. Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından beraat, mala zarar verme suçu için zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesi koşullarının oluşması gerektiği, suçun mağdurunun açıkça belli olduğu halde kazanç müsaderesi koşullarının oluşmadığı yazılı hüküm bozulmuştur. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından \"5237 sayılı TCK'nın 55. maddesinin uygulanmasına ilişkin\" bölüm çıkartılmıştır. Solenizde kanun maddelerinin açıklanması istendiği için buraya ekleyelim: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55. maddesi, suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan veya suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi durumunda mümkün olduğunu düzenler.

17. Ceza Dairesi 2016/8468 E. , 2016/9866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında aynı suçlardan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu için zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafi ile katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 16.10.2008 gün, 2008/5-146-245 sayılı kararında ilkeleri belirtilen ve Dairemizce de benimsenmekle yapılan uygulamalara göre; 5237 sayılı Yasanın 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan yada suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu, somut olayda suçun mağdurunun açıkça belli olduğu ve bu bağlamda, kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK"nın 55. maddesinin uygulanmasına ilişkin ” bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.