Davacı ..... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ....... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2011 günlü ve 2010/812-2011/893 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 08.05.2012 günlü ve 2012/2049-2012/5209 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; idarenin yargı harçlarından muafiyetinin kalkmış olması nedeniyle harçtan muaf tutulması hususunda düzeltilmesi gerekirken düzeltilmediği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08.05.2012 gün ve 2012/2049 Esas, 2012/5209 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden okunması sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik .... maddesinin .... fıkrasında, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, ayrıca ........2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a eklenen geçici .... maddenin .... paragrafında ise ......."nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici .... maddesi gereğince Hazineye devredilen ve ....... faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde ....... adına re"sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine karar verilmiş olması ve yine yukarıda sözü edilen kanun hükmünde kararnamenin 58.maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ..."nün 492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin
ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının ... numaralı bendindeki "TMK"nun 999/....maddesi gereğince tapudan terkinine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "... adına tapuya tesciline" sözcükleri yazılmak ve hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken ...,... TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.