Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/29489 Esas 2010/11014 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin 03.11.2009 tarihli duruşmadaki kabul beyanı nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 68/son maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulması mümkündür. Alacaklı vekili tarafından, itirazın kaldırılması yargılaması sırasında, 03.11.2009 tarihli duruşmada, muteriz borçlunun borcun 2.000,00 TL. lik kısmından sorumlu olduğunun kabul edildiği görülmüştür. Kabul, HUMK.nun 95/1.maddesi gereğince kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Mahkemece de alacaklının kabulü esas alınarak sonuca gidildiğine ve esasla ilgili bir inceleme yapılmadığına göre, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sakarya 1.İcra Mahkemesinin 10.11.2009 tarih ve 2009/59 esas, 2009/516 karar sayılı ilamının  hüküm bölümünün (3).maddesinde yer alan “itirazın kaldırılmasının reddine karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden ( 9498,17 TL )  % 40 oranında hesaplanan 3799,26 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.