11. Hukuk Dairesi 2013/11535 E. , 2014/1094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2013 tarih ve 2011/522-2013/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait kargo taşıma işini üstlendiğini, 21/01/2011 tarih ve A 035615 numaralı faturaya konu kargonun davalı tarafından kaybedildiğini, kaybedilen bu kargo içeriğini yeniden temin edip 3 parça halinde dava dışı taşımacılık şirketi ile..."daki müşterisine ulaştırdığını ve bu hizmet karşılığında müvekkiline 589,65 TL"lik fatura kesildiğini, ayrıca müvekkilinin ..."daki müşterisiyle ilgili gümrük idaresine 1.656 USD ceza ödediğini, müvekkilinin toplam zararının 3.202,39 TL olduğunu, bu zararın ödenmesi için davalı tarafa ihtar çektiklerini ve hakkında takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, .... İcra Daireleri"nin yetkili olduğunu, müvekkiline teslim edilen gönderilerin yerine teslim edildiğini, gecikmeden dolayı davacıdan bir taşıma ücreti alınmadığını ve davacının bir zararının olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uluslararası hava yoluyla taşımalarda uygulanan Varşova Konvansiyonu"nun 24/2. maddesindeki sınırlı sorumluluk kuralı dikkate alındığında, davacının davalıya ödediği taşıma ücreti olan 40,32 TL ve yine davalı tarafça ödendiği bildirilen 1.656 USD tutarı ve taşıma işine bağlı olan davalıya gönderilen ihtarname ücreti 118,01 TL"yi talep edebileceği ancak Varşova Konvansiyonu"nun 24/2. maddesindeki sınırlı sorumluluk kuralı gereğince davacının bu 3 kalem zararı için davalıdan talep edebileceği alacağın hüküm tarihi itibariyle ... Bankası SDR kuru da nazara alındığında, 23,05 TL olması nedeniyle açılan davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulüne, davalının takibe konu .... 15. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1131 takip sayılı dosyasında asıl alacak 23,05 TL"ye vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu"nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
