MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın ışık ihlali yaparak davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve tedavisinin hala devam ettiğini, sakatlığa uğrama ihtimalinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 484.906,70 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının zararı ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, sürücünün ışık ihlali yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 176.141,21 TL. maddi tazminatın, davalı sigortacı için limitle bağlı kalınarak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılardan ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, kesinleşen ceza davası kapsamındaki konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenen kusur durumunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına; Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde yapılan hesaplamaları içeren raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.536,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş."den alınmasına 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.