MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davadışı ... Lojistik Pet. Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilen senetlerin bu şirketçe kaybedilmesi neticesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/363 E. sayılı dosyasından senetlerin müvekkili ... Boya San. ve Tic. A.Ş" den tahsil ve protesto edilmemesi ve tüm tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın müvekkili şirkete de bildirildiğini, ancak davadışı ... Bankası" nın senetlerle ilgili protesto işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin de cevaben ihtiyati tedbir kararını bildirdiğini ve senet bedelini mahkeme kararı nedeniyle ödemediğini, ancak 22/06/2009 vade tarihli 42.000-TL bedelli senetle ilgili olarak protestoyu takiben, senedi elinde bulunduran davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafından protesto ve senet aslı kullanılmak suretiyle müvekkil şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2003/22078 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ihtiyati tedbir kararını sunarak icra dairesine ve icra mahkemesine yaptığı itirazların reddedildiğini, ihtiyati tedbir kararının devam ettiği mahkemece bildirilmesine rağmen takibe devam edildiğini, müvekkil şirketin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına uygun davranması dolayısı ile mağdur duruma düştüğünü, davalının ise ihtiyati tedbir kararına uymadığını, haksız icra takibi neticesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödemiş olduğu 52.244-TL"nin şimdilik 12.244-TL"sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davadışı ... Lojistik Taşımacılık ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan ... sözleşmesi kapsamında aldığı ve davacının keşidecisi olduğu takibe konu bononun ciro yolu ile davadışı ... Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti."ne, bu şirketten de ... Lojistik Taşımacılık ve Tic. A.Ş."ne ciro edilmiş olduğunu, müvekkilinin de müşterisi olan ... A.Ş."den bu senedi alacağın varlığını tevsik eden faturalarla birlikte ... sözleşmesi kapsamında devraldığını, senedin ödenmemiş olması nedeni ile protesto edilerek icra takibine konulduğunu, müvekkilinin senet zayii davasında verilen ödeme yasağından icra takibiyle haberdar olduğunu, davacının takibin iptali için birçok mahkemeden taleplerde bulunduğunu, ancak her defasında hasımsız davada alınan ihtiyati tedbir kararının yetkili hamili bağlamayacağı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati hacze itirazının da aynı şekilde reddedildiğini, davacının ödemeyi yaptığını ve ihtiyati tedbir kararı kalkınca da müvekkiline bu bedelin ödendiğini, kaldı ki davacının
ihtiyati tedbir kararı verilen senet iptali davasında taraf olmadığı gibi, tedbirde takiplerinin önlenmesine dair bir ifade de bulunmadığını, tüm bunlara ilaveten davacının bizzat müvekkiline vermiş olduğu 27.03.2009 tarihli yazıda senedin ödenmesinde herhangi bir itiraz ileri sürmeyeceklerini beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil konumunda olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından senedin sıhhati konusunda herhangi bir iddiada bulunulmadığı, davalı ... şirketinin .... Şirketleri ... Kiralama, ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik ve 90 S. KHK gereğince işlem yapmak durumunda olduğu, bu açıdan yaptığı işlemler irdelendiğinde; davalı ... şirketinin davadışı ... Lojistik Taşımacılık ve Tic AŞ ile faktoring sözleşmesi akdettiği, müşterisi olan davadışı ... Lojistik Taşımacılık ve Tic AŞ" nin davadışı ... Lojistik Taşımacılık Oto San ve Tic Ltd Şti." ne kesmiş olduğu faturaları doğruluğunu kontrol ederek temlik aldığı, temlik almış olduğu senetlerle faturaları ilişkilendirmiş olduğu, bu nedenlerle davalı ... şirketinin davaya konu senedin iyiniyetli yasal hamili olduğu, davalının davaya konu senedin tahsilini keşideci senet borçlusu davacıdan talep edebileceği, davacının talebi ile verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle işleyecek faizlerin tahsilinin, itiraz haksız çıktığı takdirde talep edenden alınmasının hakkaniyete aykırı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.