MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden... kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan ödemenin, faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan, ...… Limited Şirketi, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların, 10.7.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçi ...., davacı ...na karşı .... İş Mahkemesinin 2011/205 esas, 2011/655 karar sayılı dosyası üzerinden, 19.2.2000 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 1.7.2005 tarihine kadarki bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu davada, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ile Yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi ve başlatılan icra takibi üzerine davacı Belediye tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin, davalılardan rücuen tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı Belediye ile imzalamış oldukları sözleşmelerde, işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunan davalı şirketler yönünden, kendi dönemlerine isabet eden miktarlar üzerinden tam, böyle bir hükmün bulunmayan davalı şirketler yönünden ise davacı Belediye ile birlikte yarı oranda sorumluluk esası kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Nitekim bilirkişi raporunda da, bu esasa göre ve dava dışı işçiye ödenen kıdem, ihbar ve yıllık izin ücret alacakları toplamı üzerinden her bir davalının sorumlu olması gereken miktarlar hesaplanmış olup, mahkemece de her bir davalı için hesaplanan bu miktarların davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından, son işveren sorumlu olup, son işveren dışındaki diğer işverenlerin ihbar tazminatından dolayı işçiye karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır. O halde mahkemece, ihbar tazminatının tamamından son işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek, buna göre her bir davalının sorumlu olacağı miktarlar belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, ihbar tazminatından tüm davalıların sorumlu tutuldukları bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ :1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.