MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/26-2013/163

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı A.-Y. Hırdavat...Ltd Şirketi ile imzalanan satım akdi uyarınca davalı şirkete bir kısım çekler verildiğini, davalı satıcının sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, verilen çeklerden 15/02/2012 keşide tarihli ve 15.000 TL bedelli çekin davalı Faktoring şirketine ciro edildiğinin tespit edildiğini, bedelsizlik nedeniyle söz konusu çekin karşılıksız kaldığını, ayrıca davalı Faktoring şirketinin de söz konusu çeki kabul ederken ilgili yönetmelik hükümleri gereğince taraflar arasındaki ilişkiyi doğrulayan belgeleri isteme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 15.000 TL bedelli bu çekten dolayı davalılara ayrı ayrı borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan A.-Y. Hırdavat... Ltd Şti davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı E.. A.. vekili, müvekkilinin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde çeki temlik aldığını, bedelsizlik iddiasının iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalı A.-Y. Hırdavat...Ltd Şti arasında imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca teslimi kararlaştırılan malların davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmediği, dava konusu çekin karşılıksız kaldığı, çekte lehtar olan davalı şirket tarafından faktoring sözleşmesi ve temlik sözleşmesi ile çekin diğer davalı Faktoring Şirketine temlik edildiği, yapılan temlik işleminin ilgili yönetmeliğe uygun olup, dosyaya temlik sözleşmesi ekinde sunulan fatura ve diğer kayıtlar ile de tevsik edildiği, çek lehtarına karşı olan def"ilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılardan A.-Y. Hırdavat....Ltd Şti yönünden kabulüne, bu davalı tarafından yapılan icra takibi bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine, diğer davalı faktoring şirketi yönünden ise, davanın reddine ve konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı A.-Y. Hırdavat...Ltd Şti"ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Finansal kiralama, factoring ve finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğinin 22/2. maddesi hükmü uyarınca faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring Şirketleri belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler.
Davacı borçlu BK 167/1 (TBK 188/1) maddesi uyarınca önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi defileri alacağı temlik alan davalı E.. A.."ye karşı da ileri sürebilir. Somut olayda davalı A.-Y. Hırdavat...Ltd Şti"nin davacıdan almış olduğu avans çekleri karşılığında davacıya mal teslim etmediği yerel mahkemece kabul edilmiş ve davalı A.-Y. Hırdavat...Ltd Şti tarafından bu husus temyiz edilmemekle mal tesliminin gerçekleşmediği davacı ve davalı A.-Y. Hırdavat...Ltd Şti bakımından kesinleşmiş olduğundan, bu hususun diğer davalı E.. A.."ye karşı da ileri sürülebileceği gözetilerek o davalı hakkındaki davanın da kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı A.-Y. Hırdavat...Ltd Şti"ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.