Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11875 Esas 2013/15850 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, abonelik tüketimine dayalı olarak sayaç değişiminden dolayı hakkında tahakkuk ettirilen borcun ödenmesine rağmen davalı kurum tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle bankadaki hesabına haciz ve bloke konulduğunu beyanla davalının haksız haciz işlemi nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından kısmi ödeme yapıldığı bakiye alacak üzerinden takibin devam ettiği, dolayısıyla davacının bankadaki hesaplarının üzerinde bloke olmasının davacıyı manevi zarara uğratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
a-)Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece ön inceleme duruşması yapılıp duruşma zaptının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Duruşma zaptı bilgilerine göre ön inceleme duruşmasına davalı taraf mazeret sunmuş davacı taraf ise duruşmaya gelmemiştir. Mazeretsiz gelmeyen davacının davasının işlemden kaldırılması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesi kapsamında doğrudur. Davanın yenilenmesi halinde düşme celsesinin (işlemden kaldırılma celsesinin) geri döneceğinden kuşku duymamak gerekir. Bunun diğer anlamı da şudur ki; mahkemece, tarafların gelmemesiyle düzenlenmeyen ön inceleme zaptının düzenlenerek;
1- Tarafların sulhe teşvik edilmesi,
2- Sulhe teşvik edilmesine rağmen çözümlenemeyen dava konusunun somutlaşmış halinin miktar ve konu olarak tespit edilmesi,
3- Ön inceleme tutanağının bu haliyle davanın yol haritasını teşkil edeceği esası ile duruşmada bulunanlarca imza altına alınması,
4- Ön incelemenin bu şekilde bittiğinin taraflara bildirilip, huzurda olmayan taraf var ise tebligat yapılıp tahkikat aşamasına geçildiğinin bildirilmesi ve bu hususların tek tek zapta geçirilmesi,
5- Tarafların sunma – getirme tasarrufunda olmayan iş bu davadaki dosya delili gibi hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 140/ 5 hükmünün değerlendirilmesi ve buna göre davranılması gerekir.
Açıklanan nedenler gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
b- Somut olayda, 25/07/2012 tarihli ön tensip yapılıp ilgili kuruma müzekkere yazılarak dosyanın istenmesine dair karar verildiği delile ilişkin delilin gösterilmesi konusunda delili gösteren tarafın tasarruf olanağının kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uygulanabilecek, madde Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 140/5 maddesidir. Mahkemece, delil gösterildiğine göre artık getirilmesi işi re"sen yürütülmelidir. İlgili tarafa sadece getirtme masrafı yüklenebilir. Bu nedenle, mahkemece davacının delillerinin toplanması talebinin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (a ve b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bu bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.