MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 tarih ve 2012/20-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel hesap ve bankacılık sözleşmesi gereğince borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, davalı ..."un sözleşmeye müşterek müteselsil borçlu olarak imza attığını, davalılar tarafından kanuni karşılığı ödenen bir adet çekin tazmin komisyon ve gecikme cezası toplamı olan 504 TL ve 65 adet (7 si koçanda 58 adet karşılıksız) yasal karşılık toplamı 33.340 TL"yi bankaya depo etmediklerini, genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 7.5 ve 7.8 maddelerine aykırı davrandıklarını ileri sürerek, 33.845 TL alacaklı olduğuna ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çeklerin karşılık tutarının sözleşme anında bankaya depo edildiğini, bu tutarın davacı tarafından kullanıldığını, imzaların herhangi bir yerinde davalı ..." un adının bulunmadığını, açığa atılan imzadan dolayı ve üzerinde ..."un adı yazılı olmayan imzadan dolayı bu davalının sorumlu olmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinde herhangi bir kefalet limiti olmadığı, yalnızca şirket adına imzanın aynısının bulunduğu ve bir isim yazılmadığının anlaşıldığı, davalılar vekilince inkar edilmediği üzere şirket yetkilisi olan davalı ..."un kefalet kısmını da imzaladığı ve isim yazmasa da kefalet şerhi ayrıca imzalanmakla ..."u müteselsil kefil kabul etmek gerektiği, tarihsiz kefalet sözleşmesinde kefil olan davalının kefil olduğu miktarın belirtilmediği gibi sözleşmede kredi limiti olarak gösterilen kısımda da kredi limitinin miktarının belirtilmediği, kefilin mesul olacağı miktar belirtilmediğinden davalı ..."un kefaletinin geçersiz olduğu, bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, davalı şirket yönünden ise, toplam 7 adet koçanda ve karşılıksız şerhi verilen toplam 53 adet çek bulunduğu, buna göre depo talep edilebilecek çek sayısının 60 olduğu, davacı tarafından 60x500= 30.000 TL nin takip tarihi itibariyle deposunun istenebileceği, toplam 2.785 TL lik tazmin makbuzu sunulduğu, gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 60 adet çekin kanuni karşılık tutarı olan 30.000 TL"nin davacı bankanın herhangi bir şubesinde faizsiz bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmesine, davacı Banka tarafından tazmin edilen 2.785 TL"nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.