10. Hukuk Dairesi 2016/3770 E. , 2016/4230 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacılar murisinin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum, ............... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada, davacılar murisinin, davalı işverene ait işyerinde 2003/Mart-23.03.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar miras bırakanı ..."ın; davalılardan ..... Otobüsleri Kooperatifi işyerinde dava konusu dönemde bildirilmeyen ve tespiti gereken sigortalı çalışmasının bulunmadığı, ...... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı"na ait ..... plakalı ticari otobüs işyerinde 05.08.2003 - 08.09.2003 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdine dayalı aylık brüt 256,50 TL ücretle sigortalı olarak çalıştığı, Halk Otobüsleri Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi işyerine ait ......plakalı ticari otobüs işyerinde 8.9.2003 - 23.3.2004 tarihleri arasında kesintisiz brüt aylık 360,00 TL ücretle hizmet akdine dayalı sigortalı çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan davalı ... encümen kararları gereği 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında ..... plakalı aracın diğer davalı ..............."ye kiraya verildiği anlaşılmakla, Mahkemece kabul edilen tüm çalışmaların davalı şirkette geçtiği hususu gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Kabule göre de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede belirtilen unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükmün, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum, ............... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ..."na iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
