MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret (... 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2006/590-2010/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin birleşen davada davalı şirketin hissedarı iken 24.11.2005 tarihinde .... 10. Noterliği"nin ... yevmiye nolu hisse devir senedi ile sahip olduğu tüm hisselerini davalı ..."e 9.500 TL karşılığında sattığını, davalının hisseleri devir alıp şirketi yönetmesine karşı tüm uyarılara rağmen hisse devrini tescil ve ilan ettirmediğini ileri sürerek, satış tarihinden itibaren hisse devrinin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendisinin davalı şirkette sigortasız eleman alarak çalışmakta iken şirket ortağı olan davacının, işlerinin yoğun olduğunu ve sürekli yurt dışına çıktığını, bu nedenle şirketin başında kimsenin olmadığını ve herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını söyleyerek kendisinden şirket hisselerini geçici olarak devralmasını istediğini, işleri yoluna koyduğunda hisseleri tekrar davacının iade alacağını beyan ettiğini, kendisinin de halen şirkette çalışıyor olması nedeni ile davacının teklifini kabul ederek noterden hisseleri devraldığını, daha sonra davacının borçtan ve sorumluluktan kurtulmak amacıyla devir yaptığını öğrenince hisse devrini ticaret siciline tescil ettirmediğini ve işten ayrıldığını, daha sonra defalarca hissesini iade etmek için davacıyı aramış ise de davacının hisseleri geri almaktan kaçındığını, şirkette herhangi bir tasarrufunun olmadığını, davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, hisse devri nedeniyle asıl
kendisinin mağdur olduğu ileri sürerek, asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile üzerine kayıtlı hisselerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin yetkili temsilcisi davacının kendisi olduğu anlaşıldığından, davalı şirketi görülen davada temsil etmesi için ... davalı şirkete kayyım olarak resen atanmak sureti ile yargılamaya devam olunduğu, somut olayda davacı vekilinin 17.09.2009 tarihli duruşmada zabta geçen beyanında, müvekkili tarafından yapılan pay devrinin davalı şirket pay defterine işlenmediğinin açıkca ifade edildiği, yapılan araştırmada pay defterine ulaşılamadığı, davacı vekilinin bahsedilen beyanı ve TTK"nın 520. maddesindeki açık düzenlemeye göre asıl ve birleşen davada pay devrinin tescil ve ilanına ilişkin koşulların gerçekleşmediği, karşı davada ise muvazaa iddiası yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl, birleşen ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.