MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. Vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 01.10.2007 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ..."in sevk ve idaresinde olan motorsiklete çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı, kazanç kaybı, yardımcı ve tedavi gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.500 TL maddi tazminat ve davacı ... için 15.000 TL, ... için 7.500 TL, ... icin 5.000 TL ve ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 25.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 82.367 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili; 13/03/2014 tarihli oturumda tedavi giderleri yönünden taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve davacının yaralanmasının kaza ile illiyetinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ..."in maddi tazminat davasının kabulü ile 82.367-TL"nin davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş bu alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 01/10/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; davacı ..."in tedavi giderleri yönündeki talebinin feragat nedeniyle reddine; davacı ..."in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...Ltd. Şti."nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ..."e verilmesine; davacılar ..., ... ve ..."in manevi tazminat taleplerinin reddine; davacıların davalı ... şirketi aleyhine açmış oldukları manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ltd. Şti. Vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemize hükmün temyizinden sonra davalı ... şirketi vekilince 12.01.2016 tarihli "İbraname" başlıklı belgenin ekli olduğu dilekçe ile davacılarla sulh oldukları bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 313.madde hükmüne göre “(1)Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarında ki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulh kapsamına dahil edilebilir.
(4) Sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314-(1) Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315-(1) Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir.
Mahkemece 12.01.2016 tarihli dilekçe ile sunulan "ibraname" başlıklı belge incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma şekline göre davalı...Ltd. Şti. vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...Ltd. Şti. ile ..."a geri verilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.