MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 tarih ve 2012/181-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne Kasım 1999 tarihinde 7.000 TL para yatırdığını, ancak hesapların vadesi dolacağı son günlerde davalı Mülga ... A.Ş. "ne aynı gün (21.12.1999) el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının.... A.Ş tarafından ..."de paravan olarak kurulan dava dışı... Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek sureti ile tüketildiğini, müvekkili parasının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000 TL tutarındaki mevduatın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %82 akdi faizi ile, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın son bendi uyarınca belirlenen %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 14.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.384,21 TL"nin 18.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıyı bankalarının faaliyetlerinin, yurt içindeki bankalarca koordine edildiği, hatta off shore bankasına para yatıran mevduat sahiplerine, kendi bankalarının garantisi altında olduğunun rahatlıkla söylendiği ve mudilerin bu kanala teşvik edilip yönlendirildiği, davacının talebi haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.384,21 TL"nin 18.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş."den alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer" i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve fer" i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer" i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "" davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 103,95 TL peşin harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,"" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “63,00 TL tebligat gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 413,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ ibaresinin yazılması suretiyle kararın temyiz eden davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank"a iadesine, fer"i müdahil ... harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.