MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/48-2014/66

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilleri İ.. T.. ve İ.. K.. tarafından imzalanan ve teminat olarak verilen senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde başka marka ürünler sattığını, davacı şirketin bu davranışının müvekkil şirket açısından da haklı sebeple bildirimsiz fesih sebebi oluşturduğunu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için senedin icra takibine konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin sözleşme hükümlerini haksız olarak ihlal etmesi üzerine davalının haklı olarak sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle de davacı şirket tarafından verilmiş olan teminat senedinin sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şart için icra takibine konulmasında hukuka ayrılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki "L. Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. Perakende Pc Damacana Su Dağıtım Sözleşmesi" uyarınca verilen ve diğer davacılar tarafından düzenlenen bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu bononun sözleşme uyarınca teminat olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediği, sözleşme uyarınca cezai şartın talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Mahkemece 20/08/2009 tarihinde dava dışı A. şirketi tarafından tek taraflı olarak düzenlenen yazıya davacının itiraz etmediği belirtilerek davacının başka marka su sattığı, bu nedenle sözleşme hükümlerini haksız olarak ihlal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından söz konusu yazı içeriği açıkça kabul edilmediği gibi her zaman düzenlenmesi mümkün olan ilgili yazıya itibar edilerek sözleşmenin davacı şirket tarafından ihlal edildiği kanaatiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.