Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2742 Esas 2021/338 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2742
Karar No: 2021/338
Karar Tarihi: 21.01.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2742 Esas 2021/338 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın muvazaalı olarak mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı damadına satış yoluyla temlik ettiği 2183 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki payın iptalini, miras payı oranında adına tescilini ve tenkis bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise daireyi dava dışı kişilerden, arsa payını ise mirasbırakandan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi muvazaalı temlik gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ve istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Davacının talepleri doğrultusunda, dava konusu taşınmazda muvazaalı bir işlem tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı için onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri, Türk Medeni Kanunu’nun 2, 610, 634, 706, 707, 713, 720. maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu’nun 529. maddesi şeklindedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2742 E. , 2021/338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, ölümünden üç ay önce, dava konusu 2183 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı damadına satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın başka mal varlığı bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin muvazaalı tasarrufun iptalini, miras payı oranında adına tescilini, olmazsa şimdilik 1.000 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın hisseli olup, taşınmazdaki daireyi dava dışı kişilerden, arsa payını ise mirasbırakandan satın aldığını, dairenin mirasbırakanla ilgisi bulunmadığını, satış bedelini nakten ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.616.54. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.