MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2007/442-2013/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Markasını kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının ... A.Ş."nin bayisi olmadığı halde, ... Markalı tüplere aparat takmak sureti ile yaptığı tecavüzün meni talebi ile açılan davada haksız rekabet eylemlerinin tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini haksız rekabet eylemi nedeni ile 24.084,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihi olan 12/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının her hangi bir zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalı uyarınca davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve meni davasının davacı lehine sonuçlandığı, kararın kesinleştiği, davalı eylaminden dolayı davacının maddi manevi zarara uğradığı, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte ele geçen tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının davacı maddi zararını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.065,96 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 12.01.2005 tarihinden itibaren, değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 70,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.