MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılan davadan feragatin davalı banka ile ... açısından geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı bankaya yönelik davanın feragat nedeniyle, ..."a yönelik davanın kooperatif yöneticisi ve üyesi olmaması nedeniyle reddine, 115.773,08 TL dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı yönetici ..."tan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 24.678 TL" nin davalı ..."tan tahsiline fazlaya ilişkin istem ile diğer davalı ..."a yönelik davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalı ... TAŞ Genel Müdürlüğü vekili Av.... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalı ... ile kooperatifin muhasebecisi olarak görev yapan davalı ..."ın kooperatifin davalı banka şubesi nezdindeki hesabından tek imza ile usulsüz işlemlerle para çekerek kooperatifi zarar uğrattığını, kooperatifin uğradığı zararın tazmini amacıyla ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/252 Esas sayıl dosyasında davalılar aleyhine fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 100.000,00 TL"nin tahsili amacıyla açılan davanın davalı ..."un yönetim kurulu başkanı olduğu yönetimce alınan kararla feragatle sonuçlandığını, anılan davada bilirkişice belirlenen 215.773,08 TL " zarardan feragat edilen kısmın mahsubu ile bakiye 115.773,08 TL".nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise davalı gerçek kişilerden kooperatif kayıtlarında görülen 100.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin genel kurulca ibra edildiğini, bankadan alınan paraların kooperatifin kayıtlarına aktarılarak kooperatifin işleri için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif adına bankada işlem yapmak için kooperatif kaşesi iki yönetim ukuru üyesinin imzasıyla işlem yapılması gerektiği halde tek imza ile yapılan işlemler nedeniyle bankanın ve yetkisiz şekilde işlem yapan muhasebeci ..."ın sorumlu olduğunu, ancak davalılardan ..."ın kooperatif yönetiminde görevli olmadığı, ve kooperatif üyesi de olmadığı, kooperatif muhasebecisi olarak yönetim kurulu üyelerinin ve kooperatif başkanının denetimi altında çalıştığından kooperatif yöneticilerinin sorumlu olduğu, bankanın usulsüz işlemler nedeniyle sorumluluğu bulunmasına rağmen daha önce açılan davadan feragatin davalı banka ile ... açısından geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı bankaya yönelik davanın feragat nedeniyle, ..."a yönelik davanın kooperatif yöneticisi ve üyesi olmaması nedeniyle reddine, 115.773,08 TL dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı yönetici ..."tan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 24.678 TL" nin davalı ..."tan tahsiline fazlaya ilişkin istem ile diğer davalı ..."a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, yönetim kurulu üyesi ile muhasebeci ve bankanın usulsüz işlemlerle kooperatifi uğrattığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
1- Dava, kooperatif yönetim kurulu üyesinin, kooperatif çalışanı muhasebeci ile birlikte davalı banka şubesindeki iş ve işlemler yoluyla ve diğer kusurlu eylemleriyle kooperatife verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir. Asıl davada davalı olan yönetici, muhasebeci ve banka aleyhine kooperatife verilen zararların tazmini amacıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/252 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması suretiyle100.000,00 TL"nin tahsili istemiyle 07.04.2005 tarihinde dava açılmıştır. Anılan davadan önce, davacı kooperatifin 06.02.2005 tarihli genel kurulunda, anılan davaya konu bir kısım usulsüzlükler tartışılmış, genel kurula sunulan yönetim ve denetim kurulu raporlarında da bir kısmı dava konusu edilen usulsüzlüklerin belirlenerek genel kurulun bilgisine sunulmuş, genel kurulca yönetim veya denetim kurulunun sorumluluğu hakkında bir karar alınmamıştır. Bu genel kurulda sonra açıldığı anlaşılan yukarıda sözü edilen sorumluluk davasında da herhangi bir genel kurul kararına dayanıldığı ileri sürülmemiştir.
Davacı kooperatifin 26.06.2005 tarihli genel kurulunda da, asıl ve birleşen davaya konu oldukları anlaşılan bir kısım iddialar tartışılmış, genel kurulun bilgisine sunulan yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarında da davaya konu edilen bir kısım iddiaların yer aldığı, ancak genel kurulun 9. maddesi ile eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmamasına, 11. madde ile de hesap tetkik komisyonu kurulması önerisinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan genel kurul kararı sonrası, davacı kooperatif yönetim kurulunun 23.08.2005 tarihli kararına dayalı olarak vekaletinde özel yetkisi bulunan davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/252 Esas sayılı dosyasındaki iddia ve davadan feragat ettiği, tarafların karşılıklı olarak yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK"nun 91-92. maddeleri uyarınca bir birlerinden yargılama gideri de talep etmedikleri ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, asıl dava dilekçesindeki beyanlardan, davacı kooperatifin, anılan davadaki feragati benimsediği, asıl davaya konu istem ile yukarıda anılan ve feragat edilen davadaki maddi olay ve olguların aynı olduğu, bu davada saklı tutulan ve bilirkişi raporuyla belirlenen miktar ile dava konusu edilen miktar arasındaki farkın tahsili istenmiştir. Oysa feragat tarihinde, bilirkişi raporu da dosyada bulunduğu gibi, anılan bilirkişi raporunda da, kooperatifin zararı belirlenmemiş, zararın belirlenmesi için kooperatif kayıtlarının incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Bu durumda, asıl davadaki dava konusu dönem ve eylemler ile, feragat edilen davadaki dava konusu eylem ve dönemler aynı olduğundan ve önceki davadan tüm iddialar dahil olarak yapılan feragatin taraflar açısından bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, asıl ve birleşen davadaki davacı iddiaları üzerinde durularak, feragat edilen davadaki talep ve konuların aynı olduğunun belirlenmesi halinde bu istek kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılacak incelemede, feragatle sonuçlanan ilk davadaki iddialar dışında yeni iddiaların dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde ise bu kez, yukarıda değinilen genel kurul kararları ve genel kurullarda tartışılan olayların üzerinde durularak , dava konusu edilen özellikle birleşen davadaki iddiaların yöneticiler hakkında dava açılmamasına karar verilen 26.06.2005 tarihli genel kurul ve öncesinde yapılan genel kurullarda ortakların bilgisine sunulup sunulmadığı ve davalara konu iddiaların genel kurullarda tartışılıp tartışılmadığı, bu kapsamda açıkça genel kurulun bilgisine sunularak tartışılan konularda genel kurulun, dava açılmamasına yönelik kararının ibra niteliğinde olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00"ar TL duruşma vekalet ücretinin birbirinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.