MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 29/03/2009 tarihinde yaya olarak bulunan davacıya, davalı ...Ltd. Şti."ne ait, davalı ..."ın sürücüsü olduğu ve ... ... A.Ş. tarafından ... ile teminat altına alınan, ihbar olunan ... A.Ş. tarafından İMSS ile teminat altına alınan aracın çarparak yaralanmasına neden olduğunu, aracın ... Belediyesi’nin işinde çalıştığını ve görgü tanıklarının araç kullananının onun ehliyetsiz oğlu olduğunu ifade ettiklerini belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacının uğradığı kazanç kaybı, bakıcı gideri ve tedavi yol gideri için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL"nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili; aracın davalıya ait olduğunu, ancak sürücü ...’ın şirket çalışanı olmayıp, ... Belediyesinde çalıştığını, olay anında aracın ... Büyükşehir Belediyesi"ne uzun süreli kiralandığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kaza anında davalının ... Büyükşehir Belediyesi"nde işçi olarak çalıştığını, aracı davalının kullandığını, oğlunun kazayla bir ilgisinin bulunmadığını ve kazada kusurun tamamen davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili; kaza anında kamu hizmetinin yerine getirilmediğini, kazanın şahsi kusurla meydana geldiğini, bu sebeple hizmet kusurundan ötürü davalının sorumlu tutulamayacağını, aksi düşünülürse de idari yargının görevli olacağını belirterek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın ... poliçesi bulunduğundan davalının zararı tazmin mükellefiyetinin bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı olarak gösterilen ...’ın oğlu ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... Hesabi yönünden davanın feragatten reddine; davalı ... Belediyesi yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine; davalı ..."ın oğlu olarak gösterilen davalıya karşı açılan davanın 04/10/2012 tarihi itibarıyla işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenirse mahkemenin son esasına kaydına, aksi takdirde açılmamış sayılmasına; maddi tazminat talebinin davalılar ...,...Ltd. Şti. ve ... ... A.Ş. açısından kısmen kabulü ile 612,07 TL maddi tazminatın bu davalılardan müteselsilen tahsili ile dahili davacılar ... (...) ..., ... ve ..."a eşit olarak verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin davalılar...ve ... Ltd. Şti. açısında kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan müteselsilen tahsili ile dahili davacılar ... (...) ..., ... ve ..."a eşit olarak verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminat hükmüyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL"dir.
Davalılar aleyhinde 612,07 TL tazminata hükmedilmiş olup verilen karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı ...vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, hükme esas bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı...vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminat ile ilgili temyiz dilekçesinin maddi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 46,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar... ve ...Ltd.Şti."den alınmasına, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.