MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2010/833-2013/95

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, H.. K..’nun ehliyetsiz olduğu dönemde kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mahcur H.. adına tesciline karar verilmesin istemiş, yargılama sırasında H.. K..’nun ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, bayiinin temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinde H.. K..’nun fiil ehliyetinin bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, ayırt etme gücü olmayan kişinin temlikinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve dava ihbar olunanlar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.. S.. E.., yine temyiz eden ihbar olunan T.. M.. vekili Avukat F.. T.. ile temyiz edilenler vekili Avukat M.. G.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden ihbar olunan S.. B.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, kayıt maliki H.. K.."nun çekişme konusu taşınmazı temlik ettiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığı Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi, dava ihbar olunanlar T.. M.. ile S.. B.."nın davada sıfatları bulunmadığından temyiz isteklerinin reddine karar verilmiş olması da doğrudur. Davalının öteki, dava ihbar olunanların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Yasası"nın 28. Maddesi uyarınca, ölümle şahsiyet son bulacağına göre, davacı mahcur H.. K.."nun yargılama sırasında ölümü nedeniyle, davada yer alan dahili davacılar adına miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, ölü kişi H.. K.. adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine "davanın kabulüne, dava konusu Şanlıurfa ili, Merkez S.. Mah. ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dahili davacılar adlarına Şanlıurfa 1. Noterliğinin 22.08.2012 tarihli ve 23666 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde gösterilen miras payları oranında ayrı ayrı tesciline" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.