Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 169/a-6 maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu, ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Somut olayda, mahkemece takip muvakkaten durdurulmadığından, borçlular aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Kabule göre de; takibe konu asıl alacak yerine fer’i alacakları da kapsayacak şekilde takip konusu alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile Keşan İcra Mahkemesinin  10.11.2009 tarih ve 2008/57 esas, 2009/269 karar sayılı kararının  hüküm bölümünün tazminatla  ilgili (2). maddesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.