MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiye ait cep telefonunu binadan sayılan restaurant içerisinden çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK"nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasa"nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Müştekinin iddianamenin kabulünden sonra mahkemeye ibraz ettiği 18.12.2013 tarihli dilekçesi ile sanığın ailesi tarafından kendisine yeni bir cep telefonu alınmak suretiyle tüm zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında verilen cezada, 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.