Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3590 Esas 2014/150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2012
NUMARASI : 2010/77-2012/594

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan M.. G..’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 5 parça taşınmazdaki paylarını kardeşi davalıların murisi B... G..’a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların ifraz görmesinden sonra oluşan parsellerin de diğer davalılara muvazaalı olarak devrinin yapıldığını, murisin satış ihtiyacının olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsili ile tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, işlemlerin gerçek satış olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılar murisi B..’ye temlikinin muvazaalı olduğu, ancak murisin taşınmazların devrini 1961 yılında yaptığı ve 1970 yılında öldüğü, her ne kadar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalar zamanaşımına tabi değil ise de, murisin ölümünden itibaren 40 yıl sonra davanın açılmasının iyiniyet prensiplerine uygun bulunmadığı, diğer maliklerin muvazaayı bilerek taşınmazları edindiklerinin ispat edilemediği, tazminat isteğinin yerinde olmadığı, tenkis isteği bakımından da zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 14.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat D.. M..u, yine eden davalılar İ.. G.. vd. vekili Avukat A.... G.. ile temyiz edilen davalı B.. A.. vekili Avukat Ü.. Ş.., davalı G.. C.. vekili Av. N.. S.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Ş.. Y.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteklerine ilişkin olup, dosya içeriği ile toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır. Davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.
Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.100.00."er -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 0,90 .-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacılardan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.