MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/135-2013/304

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/135-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait meyve bahçelerinin davalı tarafından tarım sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında don hasarı meydana gelmesine rağmen tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 16.000,00 TL"nin başvuru tarihinden 8 gün sonrası işleyecek avans faizi ile tahsiline karar veerilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, don teminatının çiçeklenme dönemi sonrası için verildiğini, rizikonun teminat dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigortalı üründe meydana gelen don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, bozma öncesinde hesaplanan 16.372,11 TL zararın taleple bağlı kalınarak 16.000,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine göre son hasat tarihinin Ekim ayının 4. haftası olarak gösterildiği, ödemenin de hasat tarihinden önce olamayacağı ve en geç hasat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapılacağının düzenlendiği, buna göre faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin 30/11/2007 tarihi olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.000,00 TL"nin 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, mahkemece doğru olarak rizikonun teminat içinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekili dava konusu poliçelerin zeyil edildiği ve prim iadesi yapıldığı savunmasında bulunmasına rağmen tazminat hesabında bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.