Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10145 Esas 2014/1076 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10145
Karar No: 2014/1076
Karar Tarihi: 20.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10145 Esas 2014/1076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin 1995 yılında ...Bankası'ndan iştirak hissesi satın aldığı, daha sonra belli aralıklarla hisse alımı yapılarak sermaye artışına iştirak edildiği, borçların başka şirketlerden ve ... ...Ltd'den alındığı, borçların ...Bankası hisselerinin devredilerek kapatıldığı ancak menkul kıymet satışından zarar meydana geldiği belirtilerek, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülerek zararın tazmini için dava açılmıştır. Mahkeme, davacının soyut iddiaları dışında kanıtlar sunamadığından davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar ise usul ve yasaya uygun bularak bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 371, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 440, 449.

11. Hukuk Dairesi 2013/10145 E. , 2014/1076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2007/143-2010/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında grup şirketi olan ... Bankası"ndan iştirak hissesi satın aldığını, belli aralıklar ile bankadan hisse alınarak sermaye artışlarına iştirak edildiğini, apel ödemelerinin kendi özkaynakları yerine başka grup şirketlerinden ve ... ... Ltd"den borçlanarak yapıldığını, borçların ise ... Bankası hisselerinin devredilerek kapatıldığını, ancak menkul kıymet satışından zarar meydana geldiğini, şirketin uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının soyut iddiaları dışında zararı kanıtlar bilgi ve belge sunulmadığı, şirketin zarara uğradığına dair ticari kaydın olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, davacı taraf haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.