MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında davacıya ait otelde yurtdışındaki bir takımın konaklaması için anlaşıldığını, takımın otelde konakladığını, 71.120 Avro olan konaklama ücretinin 27.500 Avroluk kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının yerleşim yeri itibariyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazdan 3 yıl sonra bu davanın açıldığını, taraflar arasında olduğu ileri sürülen sözleşmede davalının imzasının bulunmadığını, sözleşmenin kabul edilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının hizmet bedelini ödediğini ispat edemediği, davalının şüpheli sıfatıyla soruşturma dosyasında 23.08.2007’de verdiği ifadesinde bakiye borcunu ödeyeceğini kabul ettiği, ticari defterlere göre hesap edilen alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 73.098,48 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, % 40 oranı üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.