MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2013 tarih ve 2013/108-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, ..."dan yaşlılık aylığı aldığını, maaşının ... Bankası ... Şubesi"ndeki hesabına yatırdığını, davalı alacaklının bir çekten dolayı müvekkil aleyhine icra takibi yapması nedeniyle müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesaba 13/05/2010 tarihinden itibaren haciz işlemi uyguladığını, müvekkilin muvafakati olmadan emekli maaşına konulan haczin haksız olduğunu ileri sürerek ödenen paranın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil banka tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil bankanın çekin ait olduğu banka şubesine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, banka tarafından gönderilen bedelin emekli maaşı olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, haciz ihbarnamesine istinaden tacir olan davacının hesaplarına haciz konularak gönderilen bedelin tahsilinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 5510 sayılı Kanun"un 93. maddesine göre "sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." hükmü gereği icra dosyasında davalıya ödenen 5.585,34 TL"nin davacının Vakıfbank nezdindeki bankomat 7/24 hesabına yatan emekli maaşından kesilen para olduğu, anılan madde metni gereği kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.805,92 TL"nin 5.585,34 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.