8. Ceza Dairesi 2018/5822 E. , 2020/13407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... adlarında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere hasren yapılan inceleme de,
1-Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hükümde hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., sanık ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanıkların mağdur sayısınca cezalandırılması yerine haklarında TCK.nın 43 maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 227/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesi uyarınca belirlenen 125 günün 4 güne,TCK 62 maddesince belirlenen 104 günün 3 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 liradan hükmolunan sonuç 2080 TL adli para cezasının 60 TL"ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı sayılı kanunun 12. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 75. maddesi uyarınca sanık hakkındaki 6136 sayılı Kanunun 13/4 maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye bağlı hale getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
