MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın 01.10.2012 günü davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik maddi tazminatının tüm davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 09.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 12.953,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; dosyada alınan raporları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; 23.09.2013 tarihli celsede davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı ... şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve davacının emniyet kemerinin takılmaması sebebi ile tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.953,10 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01/12/2012 tarihinden
itibaren, ... ... A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/12/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. Maddesindeki (818 sayılı BK"nun 47. Maddesindeki) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.