23. Hukuk Dairesi 2013/4799 E. , 2013/8328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, yapılan binanın kaçak olduğu gerekçesiyle kesinleşen mahkeme kararıyla feshedildiğini ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin tapu kayıtlarının iptaline de karar verildiğini ileri sürerek, davacılar açısından bir getirisi bulunmayan binanın kal"ini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacının, kal istemekte menfaati olmadığını, inşaatı kendilerinin tamamladıklarını ve fesih nedeniyle böyle bir talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı yüklenici tarafın davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle, imar mevzuatı ile ilgili konular kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Bu itibarla, yasal olmayan, imara ve projesine aykırı yapılan yapıların, yıkılması görevi belediyelerde olduğu gibi, ilgililerin de, mahkemelerden, bu nitelikte karar istemelerine bir engel bulunmamaktadır. O nedenle davacı tarafın imar mevzuatına aykırı binanın yıkılmasını isteme hakkının bulunduğunu kabul zorunlu olup, mahkemenin davacı yüklenici mirasçılarının, davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı yönündeki yorumu hatalı olmuştur. Ne var ki, böyle bir istemde bulunabilmek için, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili şekilde feshedilmiş olması gereklidir. Ancak, taraflar arasındaki, 16.05.1996 ve 08.01.1998 günlü sözleşmelerin feshine ilişkin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/248 esas ve 2007/515 karar sayılı dava dosyasının henüz kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda saptanan hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, davacı yana süre verilerek, anılan sözleşmelerin feshine yönelik dava dosyasının kesinleştirilmesinin sağlanmasından, bundan sonra işin esasına girilerek, yapılacak değerlendirme ile varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmasından ibarettir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
